rodhouse.fr le forum

Je checke ça ce soir en sirotant un rhum, encore un très bon truc a première vue

Fish4CL a écrit : Laurent t'es fait iech, t'as raison... pour le côté pineailleurs j'y avais pensé à la bobine, mais la flemme de jouer avec l'équation de droite perpendiculaire à l'axe du moulin, puis détermination des 2 points de cette droite à distance 1/2D de l'axe....

Sinon, tu projettes le rayon de la bobine dans l'axe vertical. Démo sur un carton de pizza.
C'est une approximation, mais c'est + simple

Vais y réfléchir, c'est vrai que j'ai l'angle de l'axe des moulins calculé à partir des 3 mesures prises (eh oui, m'étais déjà remis à la trigo, mais pfouh c'était parti loin....)
Mais pas beaucoup plus compliqué de calculer une équation de droite perpendiculaire... vu que je calcule déjà l'équation de la droite qui passe par l'axe du moulin

Vu l'outil utilisé, pour faire le graphe j'ai besoin des coordonnées X et Y des 2 points au diam extérieur de la lèvre de bobine. Ca va se faire, mais un teaser à poster avant...

A+

Intéressant ce sujet...je pinaille également bcp pour trouver le bon positionnement des chokers, je modélise tout sur AUTOCAD conicité du blank, position et hauteur du PM, axe du moulinet et anneaux, mais c'est long...
Par contre, je suis étonné que "tout le monde" positionne ces anneaux de manière à ce que tout le cône de réduction soit centré par rapport à l'axe du moulinet. Alors que dans les préconisations fuji sur le positionnement des anneaux en KR Concept la projection l'axe du moulinet doit croiser le points haut intérieur (pour le spinning) du 1er choker, ensuite on positionne le belly entre le choker et le tip et on positionne les 2 autres chokers de manière concentrique au 2 premiers anneaux positionnés...je sais pas si j'ai été clair... ...voici le document Doc Fuji 2018

J'ai utilisé cette méthode pour une reconfiguration de ma ZENAQ MID GAME et pour ma MATAGI SUPEREIGHT, ça fonctionne plutôt bien, mais je n'ai pas de comparatif, il faudrait les 2 mêmes blanks montés avec les 2 méthodes... Par contre la distance PM Choker est bien plus importante...

Personne n'applique la méthode FUJI ?

J'ai fait aussi une fois modélisation en 3D, mais pfouh comme tu dis c'est long et je trouve que finalement ça parle moins

Très clair ton explication, lu la même chose que toi, les spécs de réparts 2018 Fuji sont top et une vraie bible. Mais j'ai l'impression que le KR tel que décrit s'applique bien avec des moulins plus petits, ou qui ont plus d'angle, et/ou sur des rods plus light. Mais sur les trucs avec des moulins un peu plus velus et blanks long, ça fait des réparts bizaroides.

Sur le 10' en exemple, en KW30 il faudrait passer le butt guide à ~96 cm du pied du moulin, l'utilisation de la puissance du talon risque de pas être top. Ou passer en KW40, mais du coup le premier anneau va pas beaucoup réduire le foisonnement du fil sortie de bobine , va falloir grossir aussi les suivants, globalement ça risque de faire un truc surdimensionné pour l'usage prévu

Si par contre sur la même répart que les exemples du début je colle un 4000 daiwa série LT, on est beaucoup plus proches d'un alignement Kr au niveau du butt guide ! Là j'ai la flemme, mais en bougeant/changeant un peu la taille des anneaux on doit pouvoir se rapprocher assez vite d'un KR pur, en gardant une distance avec le moulin raisonnable, et des tailles d'anneau idem. Mais pour le coup pour le mode de pêche utilisé le 4000 LT n'est pas optimal....

Un petit dessin, en haut avec un 5000, en dessous un 4000 série LT, série qui semble vu l'angle avoir été pensé pour le Kr :
La répart catalogue Fuji pour blanks 10' n'est pas pour moi du pur Kr, comme dit ds un autre post ça ressemble à un compromis entre du Kr et du NGC. En tout cas à l'usage sur ce type de blanks et avec le type de moulin utilisé je trouve ça très efficace. Comme d'hab je pense que c'est des affaires de compromis

Pas bête du tout ce que tu dis...
Marrant j'ai appliqué ma méthode AUTOCAD 2D (ça suffit pour l'application) avec une config également avec BIOMASTER 5000SWHG en KR et y ai appliqué un STRADIC 4000 FL là je tape plus bas presque au centre du choker...alors qu"apparemment ton DAIWA aurait tapé plus haut...

j'ai peut-être pour une fois dit un truc pas bête mais pour le coup je comprends pas tout sur le daiwa qui tappe plus haut lapin compris, caribou ?
mon daiwa tappe plus bas dans mon exemple, laxe du moulin c'est le trait jaune

Me suis emmélé les pinceaux ton graphe est à l'envers par rapport à ma modélisation...
Donc je reformule par rapport au BIOMASTER 5000SW HG, sur ma config l'axe STRADIC 4000FL s'éloigne de la patte du choker, alors que sur ta config l'axe du DAIWA s'en rapproche...

compris
t'as raison, faut que je regarde à inverser les graphes pour avoir les anneaux en bas
pour ton exemple je ne vois qu'une explication, angle axe bobine/blank différent. Caractéristique des moulins qu'on n'a pas dans les docs, dommage
j'ai plus les chiffres en tête et pas le fichier sous la main, mais clairement le série LT a un angle différent.

La V2.0 du "simulateur" :
Pas top lisible, limité par la taille en 800 des images
- les anneaux et le moulin sont maintenant dessous,
- blank représenté, prise en compte D Butt et Tip,
- anneaux représentés schématiquement, prise en compte pour la patte les dimensions L et L1 des tableaux Fuji
- ajout représentation lèvre de bobine, et courbe approx sortie du fil sur les premiers anneaux
Limitations :
- angle des anneaux pas pris en compte (au calcul delta de hauteur pas très élevé, ça ne fausse pas trop ce qui reste une approximation)
- bipattes sont représentés comme des monopattes
- conicité du blank pas prise en compte pour hauteurs et angles d'anneaux (idem, delta pas pas très significatif)
- les axes ont des échelles différentes, pour que ça reste visible et exploitable( renforce les "défauts) : la lèvre de bobine n'apparait pas visuellement perpendiculaire à l'axe. En mettant les axes à la même échelle c'est bon, mais inexploitable. M'a fait perdre un peu de temps à revérifier mes calculs cette C...

@Fred06 : j'y suis bien allé par la trigo, excellente suggestion qui m'a fait gagner du temps, mais y'avait une tite erreur dans ta formule

A+